知识大迁移：移动时代知识的真正价值（美）威廉·庞德斯通

股票学习站

	【资料名称】:知识大迁移：移动时代知识的真正价值 【资料描述】: 　　编辑推荐 　　● 揭示人们的无知真相，阐释信息时代思维方式的误区，直指信息技术对自我认知的误导！ 　　● 解读快速制胜的学习方法，让你了解学什么、怎么学，可以更富有、更幸福！ 　　● 教你如何充分利用现有的技术，在终身学习的过程中，收获更多的知识红利！ 　　● 对所有网络时代的人而言，这本书都是一记警钟，让你重新审视自己，评估求知的过程！ 　　● 作者威廉·庞德斯通是美国极具思想性和影响力的超级畅销书作家，曾获得两次普利策奖提名。在《知识大迁移》中作者进行了大量的科学研究和全国性调查，使本书在专业性、科学性上无可挑剔。 　　●《逻辑思维》罗振宇、青年作家彭小六、美国著名书评杂志《科克斯书评》等鼎力推荐！ 　　●湛庐文化出品。 　　内容简介 　　在知识搜索即得的信息时代，我们还需要学这么多知识吗？ 　　掌握学习方法，比掌握知识本身更重要吗？ 　　广泛涉猎各种知识，还是精通一门专业对人生发展更有利？ 　　知识付费产品满天飞的当下，什么知识才是值得学的？ 　　美国超级畅销书作家威廉·庞德斯通，在《知识大迁移》中对这些问题进行了详细解答，并通过三个部分解读信息时代的致胜关键！首先，作者剖析了在信息爆炸的时代，人们为什么变得越来越无知，还意识不到自己的无知；其次，通过覆盖全美的调查和研究，以大数据的形式揭示了知识与收入之间的关系，告诉大家学习哪些知识可以更富有、更幸福；最后，作者告诉我们，如何利用现有的媒体、网络等资源，在移动知识时代成为真正的赢家。 　　“百度百科”不是学习的结果，而是学习的方式，存在云端的知识也不是你的知识。想要获取成功，不妨翻开这本书，转变你的认知，投入新的学习吧！ 　　作者简介 　　威廉·庞德斯通 　　● 美国超级畅销书作家，已出版《剪刀石头布》《谁是谷歌想要的人才？》《无价》等14部畅销书，两次获得“普利策奖”提名。 　　● 《哈佛商业评论》《纽约时报》《哈珀斯》《时尚先生》等世界知名杂志长期撰稿人；《今日秀》《大卫·莱特曼深夜秀》《CBS早间新闻》等世界知名电视、电台节目的常客；也是ABC电视台两档黄金节目作家兼联合制片人。 　　目录 　　版权信息 　　前言 　　|第一部分|信息爆炸时代，为什么人却越来越无知？ 　　01 云端大脑与理性无知 　　网络时代，学习基本知识还有必要吗？ 　　授人以鱼，未必不如授人以渔 　　千禧一代都知道些什么 　　理性无知 　　谷歌效应 　　信息时代的分布式记忆 　　复制粘贴的去道德化 　　求知的价值 　　02 扭曲的心智地图 　　国债、赤字，谁能搞得清 　　不平等的真相远超人们想象 　　枪支和犯罪的非相关性 　　范围不敏感影响公众选择 　　对人口统计数据毫无概念 　　03 沉默不语的历史 　　1948年前的历史在“消失” 　　被忘掉的总统们 　　“怀旧性记忆上涨” 　　历史的32张面孔 　　傻瓜一看就懂的历史 　　教材之战 　　04 蠢人的胜利：五分之一法则 　　10％传说 　　美国人认知中的妄想症 　　05 信息匮乏的选民 　　选举就是投飞镖拿主意 　　当政客说错了话 　　对品格的执念 　　投票抽奖 　　|第二部分|哪些知识让你更富有、更幸福？ 　　06 给你的知识标价格 　　事实性知识与收入存在相关性 　　收入与知识的因果关系 　　衡量幸福的标准 　　07 科学越进步，人类越无知？ 　　无知是全球性的 　　科学被展示，但从未被了解 　　科学知识与收入的相关性 　　08 咬文嚼字是一种职业态度 　　菜单上的语法战争 　　拼写与收入的相关性 　　网络缩略语与收入的相关性 　　发音与收入的相关性 　　09 网络红人与巨额代言费 　　美国的嘻哈困惑 　　给名人高额代言费真的值得吗 　　10 没有知识，何来信仰？ 　　11 真人秀明星的风头盖过哲学家 　　经典的落幕 　　假装的文化素养 　　12 公众健康信息中的骗局 　　健康与药物阴谋论 　　麸质的元政治学：营销大于医学 　　13 冷门的体育知识和收入有关？ 　　14 人生是一连串的“棉花糖实验” 　　金融知识落差 　　人生的棉花糖实验 　　无用的理财素养教育 　　15 “一知半解”，才能“举一反三” 　　|第三部分|在无知的世界，如何成为赢家？ 　　16 不要人为地制造求知的障碍 　　解读标签：自以为是的“懂” 　　针对无知，“量体裁衣” 　　笨人的乐土 　　17 个人获取信息应该平衡理性 　　福克斯新闻台效应 　　当你坐在爆米花前 　　18 以协商的方式化解公共冲突 　　观点多元化导致分歧 　　协商式民调 　　19 “狐狸式”的广博胜过“刺猬式”的专精 　　前言 　　知识，究竟去了哪里？ 　　即便是众星云集，肯尼斯·布拉纳（Kenneth Branagh）的大投资古装巨制《哈姆雷特》还是票房砸了锅。在美国加利福尼亚马里布海滩的一场行业聚会上，众多电影行业从业者纷纷对这部电影吹毛求疵。 　　“也许，”有人开玩笑说，“是编剧的问题。” 　　“谁写的？”一家制片公司的高管问。 　　说话人接道：“是莎士比亚。” 　　这位高管仍然不明白。“威廉·莎士比亚！”说话人再次解释。不是哪个还活着的编剧，而是历史上最伟大的英语剧作家——很久，很久，很久以前就死了！ 　　那位高管以优等成绩毕业于南加利福尼亚大学法学院，她当然知道莎士比亚是谁。她只是不知道《哈姆雷特》这部电影改编自莎士比亚的作品。我住在洛杉矶，这类故事可不少见。电影行业一直是口大熔炉，博学者有之，无知者亦有之。 　　再来看看2015年的惊悚片《隔壁的男孩》吧，主演是珍妮弗·洛佩兹。有一幕戏是这样的：英俊的邻居把荷马的《伊利亚特》初版送给了洛佩兹。“这一定花了好大一笔钱吧！”洛佩兹想要拒绝。 　　邻居说：“车库二手货摊上买的，只要一块钱。” 　　《伊利亚特》成书于印刷术发明前约2300年。“初版”书这一幕，让互联网上比较有文化的那一半人惊呆了。Twitter上有人评论说： 　　●改天我非得给你看看我的初版《律法书》，是有一天在垃圾箱里找到的。 　　●可他们不会给你看时光机，以及他们是怎么把荷马按在椅子上让他写完这本书的。 　　●简直胡扯！西方文明就这样被扭曲了。 　　有人要这部电影的编剧芭芭拉·库里对此事做出评论，库里说：“我的剧本里可没写过初版的《伊利亚特》。” 　　公允地说，藏书家们的确会说“初版”的《伊利亚特》和《奥德赛》。1488年，它们以希腊语的形式在佛罗伦萨被印制成书。这样的一册书，苏富比最近的拍卖价是2.5万英镑，的确是“好大一笔钱”。可它绝对不是电影里的那本书，电影里那本不仅是英文的，而且还有古朴的烫金内页。网上的批评者指出：对任何有文化的人来说，偶然间听到荷马的《伊利亚特》初版，一定会大吃一惊。在车库二手货摊上买到《蒂凡尼的早餐》《无尽的玩笑》，或者任何现代小说的初版，都挺容易，可买到《伊利亚特》初版就实在说不过去了。出现这种情节，要么是本片的制作人相信去看《隔壁的男孩》的观众，没有一个会觉察出此事过分诡异，要么就是他们自己觉得这事完全正常。讽刺的是，洛佩兹在电影里扮演的角色可是个英语老师。 　　2011年的动画片《兰戈》讲的是一只变色龙当上了一个老旧的西部边陲小镇的治安警长的故事，镇上的居民都是可爱的、计算机生成的动物。导演戈尔·维宾斯基阐述了自己是怎么想出这一基本设定的：“我们讨论了各种设想，比方说……一个住着沙漠动物的西部世界怎么样？这就定下了基调。然后，必须要有个经典场面里的局外人。既然我们的故事背景是沙漠，那么设计个水生动物怎么样？既然是水生动物，那变色龙怎么样？” 　　哇哦，棒极了。就是它了，变色龙！呃……只可惜，变色龙不是水生动物。它们是居住在非洲森林、草原或沙漠的蜥蜴。沙漠里的变色龙，跟在陆地上蹦跶的鱼可不是一回事。 　　维宾斯基是一位成功的导演，拍摄过全球热卖的《加勒比海盗》系列影片，但他显然不知道变色龙不是水生动物这一点。而且，不管是在什么活动中，都没人针对他的话提出反对意见：“嗯，局外人的点子很棒，但戈尔，变色龙不是水生动物呀……” 　　这有什么重要的？这只是部动画片啊。变色龙还不会说话呢，但兰戈会。可这个比喻只能到此为止。在电影里看到动物说话很好玩，因为人人都知道动物不会说话。可把变色龙说成是水生动物，就是单纯的愚蠢，它背离了现实，而且没有艺术或娱乐价值。维宾斯基差不多是电影这一竞争激烈的行业里的顶级人物了。他犯的错误不仅仅说明他个人的知识不够丰富，更说明他根植于一种不关心事实的文化。这种文化不是好莱坞的——而是当代美国的。 　　精彩书摘 　　01 云端大脑与理性无知 　　身高1.67米，体重122公斤，这样的银行劫匪谁也不会看漏眼。1995年4月19日，他在光天化日下抢劫了匹兹堡的两家银行。监控摄像头拍下了他清晰的面部照片（他没戴面具），并显示他握着枪，指着柜员。当天的11点，警方让当地电视台播出了录像内容。几分钟之后，就有人提供了线索。刚过12点，警方敲开了嫌犯住处的门。听说自己的身份曝了光，麦克阿瑟?惠勒（McArthur Wheeler）无法相信。“我明明抹了果汁呀。”他说。 　　惠勒告诉警察，他在自己的脸上擦了柠檬汁，好让监控摄像头照不到他。负责本案的警官总结说，惠勒并没有妄想症，也没有吸毒，只是错得实在离谱。 　　惠勒知道，柠檬汁可以用作隐形墨水。那么，从逻辑上说，把柠檬汁抹在脸上，摄像头就拍不到人脸。他抢银行之前自己试过，把果汁抹在脸上，用宝利来相机自拍了一张。照片中的确没有人脸！警察始终也没弄明白这事儿。最大的可能是，惠勒的拍照技术跟他抢银行的水平同样糟糕。惠勒说自己的“妙计”有个问题——柠檬汁把他的眼睛牢牢地糊住了，几乎看不见东西。 　　惠勒进了监狱，跻身世界上最笨的罪犯之列。1996年版《世界年鉴》里的这个故事引起了康奈尔大学心理学教授大卫?邓宁（David Dunning）的关注。他从这个蠢人的故事里看出了一种普遍现象。那就是，最缺乏知识和技能的人反而最无法认知自己的这种欠缺。这一现象后来被称为“邓宁-克鲁格效应（the Dunning-Kruger effect，简称“达克效应”）。 　　邓宁和研究生贾斯汀?克鲁格（Justin Kruger）进行了一系列实验来检验这一假设。他们用语法、逻辑和笑话对心理学专业本科生做了测试，并让学生估算自己的分数，同时估计自己相较其他人表现如何（按百分比来计算）。结果显示，得分最低的学生对自己的成绩夸张得最厉害。邓宁预料到了这一点，但没料到它的程度如此之高。他看到结果的第一反应是“我的天哪”，因为得分垫底的学生认为自己的技能优于其他2/3的人。 　　你或许觉得，得分较高的学生会对自己的能力有更准确的认知。但是，准备好往下听了吗？得分最高的群体，往往低估自己相对于他人的表现。 　　一如研究人员的观察，你要知道自己在语法测试里考得怎么样，唯一的方法就是你得懂语法。缺乏语法知识的人，也是最欠缺评估自己这方面能力的人。他们并不知道自己无知。 　　人人都认为自己懂得什么东西有趣好玩。笑话测试包括了以下两个例子。 　　1．问：什么东西和一个人同样大，但却没重量？ 　　答：人的影子。 　　2．如果孩子问雨从哪儿来，我认为可以逗他说：“是上帝在哭。”如果孩子追问上帝为什么哭，你还可以继续逗他说：“大概是因为你做错事了吧。” 　　测试目标是评价每个笑话的有趣程度。邓宁和克鲁格找了一组职业喜剧演员来给笑话打分，并把他们的平均意见视为“正确答案”。喜剧演员认为第一个笑话完全不好笑，而第二个笑话（出自《周六夜现场》节目的编剧杰克?汉尼之手）非常好笑。接受测试的一些学生很难做出上述分辨，但对自己判断什么东西有趣好玩的能力却很有信心。 　　随后的研究跳出了大学范围。有一项实验是这样的，邓宁和克鲁格在飞靶射击和双向飞碟射击比赛里招募枪械爱好者。志愿者们要完成10道有关枪械安全和知识的问答，题目选自美国全国步枪协会出版的一本书。对枪械安全知之甚少的枪手们再次极大地高估了自己的知识水平。 【下载地址隐藏】：                    点：回复可见地址 游客，如果您要查看本帖隐藏内容请回复